The lost reference

Cuando pienso en agentes, skills y subagentes, me viene Matrix a la cabeza. No porque Copilot vaya a desenchufarnos de una cápsula —eso espero—, sino porque la película nos dejó un mapa mental bastante útil: el Arquitecto, Neo, el código de Matrix y programas con objetivos propios.

Y ahora la pregunta práctica: si le pido a Copilot que revise la seguridad de una API, ¿qué debería crear: instrucciones, una skill, un agente o un subagente? La respuesta rápida es «depende». Voy a tirar de la analogía para aclararlo, con una salvedad: Matrix es una metáfora, no un diagrama de arquitectura literal.

El sábado 17 de octubre por la mañana nos reunimos en el Colegio Salesianos La Cuesta, en La Laguna, para una nueva edición de los GitHub Copilot Dev Days. El evento, organizado conjuntamente por TenerifeDev y Guarandinga Tech, empezó a las 9:30 y se alargó hasta las 13:30, con una agenda repleta de sesiones sobre desarrollo e inteligencia artificial.

A las 9:45, Emiliano Montesdeoca del Puerto, Team Lead en Intelequia, y yo compartimos la charla «GitHub Copilot: agentes, skills y subagentes». En la agenda aparecía con nuestros nombres y cargos: Santiago Porras Rodríguez, Software Architect en ENCAMINA, y Emiliano Montesdeoca del Puerto, Team Lead en Intelequia. El objetivo era poner un poco de orden entre conceptos que a menudo se mezclan y explicar qué diferencia hay entre escribir instrucciones, definir un agente, crear una skill o delegar una tarea en un subagente. No son cuatro maneras de llamar a lo mismo, ni hace falta usarlos todos a la vez.

Si usas Copilot, Claude Code o el asistente que toque en tu IDE, seguramente ya notaste dos cosas:

1. Vas mas rapido.
2. Si te confias, te estampas mas rapido.

Y no lo digo en plan “la IA nos va a quitar el trabajo”. Lo digo en plan ingenieria de trinchera: he visto codigo que en demo parecia impecable y en produccion abria puertas que nadie queria abrir.

Llevo unas semanas dándole vueltas al ritmo al que estamos desarrollando software desde que herramientas como GitHub Copilot, Claude Code y compañía se han sentado con nosotros en la mesa. Y sí, aceleran. A estas alturas negarlo sería como discutir que el fuego quema o que una daily mal llevada puede durar más que una migración de SharePoint.

Pero también me está quedando cada vez más claro que esa aceleración tiene trampa. La IA te ayuda a escribir código más rápido, sí, pero también puede empujarte a una especie de desconexión peligrosa: empiezas a aceptar cambios que “parecen bien”, confías en que lo que ha generado hace lo que crees que hace, y cuando quieres darte cuenta estás conduciendo un coche a toda velocidad sin tener realmente las manos en el volante.

Este artículo cierra una serie de tres. Los anteriores cubren qué es Spec Driven Development y qué es Context Engineering. Si llegas aquí sin leerlos, la comparación que sigue va a ser menos útil.

Si ya los has leído, la pregunta que probablemente tienes es: ¿cuándo uso uno, cuándo uso el otro, y qué pasa cuando los combino? Aquí va la respuesta.

Si llevas un tiempo trabajando con IA, seguramente habrás visto en algún README, en algún hilo de Twitter o en alguna charla de meetup el consejo universal: “dale más contexto a la IA”. Lo dice todo el mundo con esa convicción de quien ha descubierto el agua caliente.

Y sí, dar contexto ayuda. El problema es que “dar contexto” como gesto vago no es lo mismo que hacerlo bien. Y hacerlo bien tiene nombre, tiene disciplina, y ese nombre no es el que circula por ahí.

Si llevas unos meses siguiendo el ruido de Twitter/X, LinkedIn y los blogs de las grandes plataformas, habrás visto que el término Spec Driven Development aparece cada vez más. GitHub lo usa para presentar Spec Kit. Microsoft lo menciona en su documentación de Azure Verified Modules. InfoQ le dedicó un artículo largo a principios de 2026.

Detrás del buzz hay algo concreto. SDD no es un invento reciente ni un eufemismo para “escribir documentación”. Tiene historia, tiene una mecánica clara y, con los agentes de código actuales, cobra un sentido que antes era difícil de aprovechar.

Con la evolución de herramientas de desarrollo que hacen uso de la IA como GitHub Copilot, Claude Code, Cursor y compañía, es natural preguntarse si el rol del developer está en peligro de extinción.

Desde luego, ya no desarrollamos, o no deberíamos desarrollar, código a mano como antes. Ahora nos apoyamos en estas herramientas para generar código de manera más eficiente y mucho más rápida. Y en este contexto he visto multitud de artículos, posts y reflexiones donde hay quien afirma que el rol del developer está muerto, o que va a morir, o que va a ser sustituido por la IA; y, contrariamente, hay quien afirma que no, que todo es puro alarmismo.

Como todos tienen su propia opinión y, ya sabéis, las opiniones son como los culos, con perdón, todos tenemos una, voy a compartir la mía. Y lo haré desde mi experiencia actual: la de un developer que lleva más de 20 años desarrollando en equipo y que ha vivido la evolución desde los editores de texto hasta las modernas herramientas de IA.